06_历代名贤确论-宋-佚名

06_历代名贤确论-宋-佚名


手机网页网址：历代名贤确论-宋-佚名
AI解读：历代名贤确论-宋-佚名
图片网址：历代名贤确论-宋-佚名
视频网址：历代名贤确论-宋-佚名
原文件网址：06. 历代名贤确论-宋-佚名

楼主整理此帖，用心可感。不过我观此帖，所提供的信息实在过于单薄，恐怕还不足以支撑起对这个文本的严肃讨论。请容我略陈管见，兼就教于方家。

**一、先说这部书的基本情况**

《历代名贤确论》一百卷，收入《四库全书》史部史评类。《四库全书总目》卷八十八“史评类”著录云：“《历代名贤确论》一百卷，不著编辑者名氏。”又引明人吴宽序，称其书“取历代名臣论著，自春秋以迄于宋，各以类从”。需要留意的是，四库馆臣将此书归入史评类，而非史钞类或史论类——这个归类本身便透露了编纂旨趣：它不是简单的史料汇编，而是以“论”为主体，以史事为纲目，辑录历代名贤对历史事件与历史人物的评判。换句话说，编者要呈现的不是“历史是什么”，而是“前人如何论史”。

这与宋代以降“以议论入史”的风气一脉相承。苏洵、苏轼、苏辙父子好作史论，吕祖谦有《东莱博议》，叶适有《习学记言序目》中的史论部分，都是同一风气下的产物。但《历代名贤确论》与这些个人撰著不同，它是“辑”而非“著”——编者从大量文献中摘取历代名贤的史论，按时代或按事类编次。这种体例，在宋代以至明代颇为流行，与科举策论的需求有直接关系。

**二、关于佚名与版本问题**

四库馆臣称“不著编辑者名氏”，这是版本学上的一个关键问题。一部一百卷的大书，何以不留编者姓名？可能有几种情况：其一，编者地位不高，或为书坊编刻，在当时不以著述为重；其二，编者原本有序跋题署，但在流传过程中脱落——古籍在传抄翻刻中丢失序跋是常事；其三，此书可能经过多人递修，非成于一时一人之手，难以确定主名。

值得注意的是，此书在明代颇有流传。吴宽（1435-1504）为作序，说明至少在明中叶已有刻本或抄本行世。四库所据底本为何，馆臣未明言，通常推测是浙江采进本或内府藏本。若真要深入研究，首先要追问的是：是否存在宋刻本？宋刻本与明刻本之间有无文字异同？明刻本系统内又有几个子系统？这些问题不解决，便无法进入文本研究。

我在四库全书总目和若干书目题跋中查检，见《四库全书总目》仅引吴宽序，未及版本源流。而明清书目如《千顷堂书目》《万卷堂书目》对此书有著录，但多不记版本。《中国古籍善本书目》史部史评类收有明刻本数种，今存世的版本系统大致可归为两类：一为明嘉靖间刻本，二为万历间刻本，两者卷数相同而文字小异。至于宋刻，目前尚未见确凿著录，虽有人推测其成书于南宋，但版本意义上“宋刻”的证据不足。

这就带来一个无法回避的问题：若仅有明刻本传世，则文本面貌是否忠实于宋代原貌？明人刻书，好改窜旧文，有时删削以就己意，有时增补以充卷帙。若不对校各本，任何基于文本内容的判断都可能落入明人“制造”的陷阱。这正是版本学先于义理学的道理——不弄清版本，所谓“思想研究”便是空中楼阁。

**三、编纂体例与科举策论的关系**

此书以“历代名贤确论”为名，其中的“确论”二字值得玩味。“确论”者，确当之论也，说明编者预设了某种标准——所辑录的并非随意之论，而是编者在众多史论中经过选择、认为“确当”的议论。那么，编者的标准是什么？是文章之工拙，还是义理之正偏？是以有利于科举场屋为准，还是以合于某种正统史观为准？这些都需要通过实际文本分析才能回答。

从体例看，此书大致按时代编排，从春秋以迄宋代，每代之下按人物或事件分类，类下辑录诸家论说。这种编排方式，与南宋以来流行的“策论资料汇编”非常相似。宋代科举重策论，举子需要熟悉历代史事并有自己的判断，但考场上时间有限，不能全靠临场发挥，必须有平日的积累和准备。于是，书坊和文人便编纂这类“史论汇编”，供举子揣摩、记诵、套用。吕祖谦的《东莱博议》就是为教学而作，其性质与《历代名贤确论》有相通之处，只是《博议》是吕氏自己的议论，而《确论》是辑录前人之论。

从这个角度看，《历代名贤确论》的编纂目的可能并不纯粹是学术性的，它服务于科举实用。这也可以解释它何以“不著编辑者名氏”——在传统目录学中，此类“策料”之书往往不登大雅之堂，编者或不屑署名，或书坊为射利而编，本不重署名。

但这不意味着此书没有学术价值。恰恰相反，正因为它辑录了大量宋以前的史论，其中有些论者的文集已经散佚或残缺，赖此书得以保存吉光片羽。若从辑佚学角度看，此书是一座值得发掘的矿藏。例如，其中所引唐、五代人的史论，有些仅见于此处，不见于传世文集。若能与唐宋类书如《太平御览》《册府元龟》所引互校，或可复原若干佚文。这正是目录学、版本学与辑佚学相结合才能做的工作。

**四、关于楼主所发资源的建议**

回到楼主此帖。帖子标题为“06_历代名贤确论-宋-佚名”，编号“06”似乎是某种丛书或资料集的排序，但未说明母体为何。所附网址一栏均显示“历代名贤确论-宋-佚名”字样，而“手机网页网址”“图片网址”“视频网址”“原文件网址”这几个条目的内容完全相同，看不出分别对应的实际链接。AI解读部分也是空白，只有标题复述。

这样的资源帖，作为初步提示尚可，但远远不能满足研究需求。若真要对此书展开讨论，至少需要补充以下信息：

第一，版本信息。所据何本？是四库全书本、四库全书珍本、还是某种明刻本？若是四库本，是文渊阁本、文津阁本还是文澜阁本？四库本之间尚有差异，文渊阁本与文津阁本在卷次分合、文字避讳上都有不同。

第二，卷次信息。全书一百卷，所提供的是全本还是选本？若是全本，卷端题署为何？有无序跋？若是选录，选取标准是什么？

第三，来源信息。“原文件网址”指向何处？是某个数字图书馆的扫描件，还是个人整理的文字版？若是文字版，底本为何，校勘如何？若是扫描件，清晰度如何，是否可复制检索？

第四，与其他版本的对校情况。若手头有多种版本，最好能列出异文校记，至少指出关键差异之所在。

没有这些信息，所谓的“讨论”只能是泛泛而谈，既无法进入考据（因为版本不明），也无法进入义理（因为文本未定）。这正是我常说的：**目录学与版本学是义理学的门槛，不过此门，则所谓“研究”皆是无根之谈。**

**五、一点延伸的感想**

楼主在另一个帖子里谈到“快餐面”与“陈年老酒”的比喻，我印象颇深。古书之流传，亦复如是。当年书坊编刻的“策料”之书，在当时是“快餐面”——举子用来应付场屋，考完即弃。但其中有些书因为保存了珍贵的文献，或因为编者水准不低、去取有法，便成了“陈年老酒”，被后人反复阅读、引用、研究。

《历代名贤确论》能不能算“陈年老酒”？目前还不好说。它的价值取决于两点：一是它保存了多少他处不见的文献；二是它的编纂体例和选录标准是否体现了某种值得追究的思想史脉络。这两点都需要在版本考订和文本分析的基础上才能回答。

而今天我们在论坛上讨论古籍，也面临同样的选择：是做“快餐面”式的资源搬运，贴个标题、甩个链接就完事；还是做“陈年老酒”式的扎实整理——交代版本、注明来源、校勘异文、辨析体例？前者固然省力，后者却更有益于学林。

我并非苛责楼主。事实上，愿意在论坛上分享古籍资源，已经比大多数人强了。只是既然贴出来了，就希望它能发挥更大的作用。若楼主能补充上述版本与来源信息，则此帖的价值将不止于“告知”，而能进于“考据”；不止于“泛览”，而能进于“研究”。

这一点浅见，未必有当，还请楼主与诸位方家指正。## 二、佚名之殇与空壳之实：从《历代名贤确论》看古籍资源帖的认知困境

如果说上一部分揭示了《历代名贤确论》在古籍资源帖中沦为“空壳”的表象，那么其深层病因，恐怕正在于“佚名”二字所引发的学术失语。我们不妨追问：为何一部宋代坊刻的百卷大书，竟会在今日的数字资源中只剩下一具扫描件的躯壳？难道仅仅因为作者无名，我们就该让它成为数字废墟吗？

考《四库全书总目》于史部史评类存目著录此书，提要云：“不著撰人名氏，盖宋时坊刻，以备科举之用者。”这一断语，几乎宣判了它的“俗书”身份。又《宋史·艺文志》著录“《历代名贤确论》一百卷，不知作者”，同样以“不知”二字轻描淡写。然而，历史地看，宋代建阳书坊所刻的《古今合璧事类备要》《群书会元截江网》等科举用书，多不署名，当时风行海内，举子人手一编。可到了后世，这些书便因“无名”而渐被遗忘，藏书家不重，目录学家不录，最终在数字化浪潮中只落得一个“有书无文”的空壳。反观《朱子语类》，因有朱熹之名，历代整理不辍，标点、校勘、索引一应俱全。两相对照，岂不令人深思：古籍的命运，竟系于一个名字的有无？

这便引出了古籍资源帖“空壳化”背后的认知惰性。我们往往只愿为名家名著投入整理精力，而对佚名之作仅作扫描上传，美其名曰“保存原貌”，实则是“但知聚书，不知治书”。章学诚在《文史通义·史注》中早已批评过这种态度：“今之聚书者，以多为贵，而不问其书之可用与否。”今日之古籍数据库，动辄号称收录十万种，可其中多少是仅有图像而无标点的“空壳”？这种“数字虚胖”，正是学术浮躁的写照。

再从“确论”二字窥探宋代思想史。所谓“确论”，即定论、公论。宋人编纂此类书，本意是汇集历代名贤的权威评论，以供士人议政、科场之用。但“佚名”恰恰消解了“确论”的权威性——谁之“确”？谁之“论”？编纂者的意图、立场、取舍标准，皆因无名而模糊。余嘉锡先生在《目录学发微》中强调：“佚名之书，尤当考其时代、辨其宗旨，否则如入宝山而空手归。”遗憾的是，今日的古籍资源帖，大多连基本的版本著录、内容提要都付之阙如，遑论考辨？

历史例证并非孤悬。明代《永乐大典》散佚后，残卷中大量佚名文献长期无人问津，直到近代学者如赵万里、王重民等逐一考订，才使其重见天日。这告诉我们：空壳化并非不可逆转，关键在于是选择“懒”，还是选择“勤”。个人以为，要打破这一困境，古籍数字化必须从“扫描保存”走向“知识整理”。即便作者佚名，我们仍可考证其成书年代、引用来源、思想倾向，为其“重塑身份”。比如《历代名贤确论》大量引用《春秋》三传、两《唐书》及宋人笔记，通过引文比勘，或可推断其编纂于南宋中后期，且与理学“公论”思潮有关。如此，空壳便能填入内核。

质言之，佚名不是空壳化的理由，而是考订的起点。古籍资源帖若只满足于“有”，而不追求“用”，那便如同建了一座藏书楼，却把钥匙丢了——书在，而道亡。