269_碧云騢-宋-梅尧臣

269_碧云騢-宋-梅尧臣


手机网页网址：碧云騢-宋-梅尧臣
AI解读：碧云騢-宋-梅尧臣
图片网址：碧云騢-宋-梅尧臣
视频网址：碧云騢-宋-梅尧臣
原文件网址：269. 碧云騢-宋-梅尧臣
子藏本目录网址：碧云騢-宋-梅尧臣
子藏总目录网址：碧云騢-宋-梅尧臣

看了这个帖子，真是勾起了我不少思绪。楼主贴出《碧云騢》这个题目，虽然内容看起来像是自动生成的链接和代码，但“梅尧臣”三个字，足以让熟悉宋代文史的人心头一凛。这部作品，在宋代笔记小说中，可谓是个异数，也是个争议焦点。既然楼主把话题引向了这里，我便借这个由头，把我知道的一些东西摊开来聊聊，权当抛砖引玉。

首先得说，《碧云騢》这书名就透着股怪劲儿。“騢”字读作xiá，本意是毛色赤白相间的马。古人给书取名，多有深意，比如《酉阳杂俎》取自梁元帝赋中“访酉阳之逸典”，《梦溪笔谈》源于作者沈括的居所。而“碧云騢”这个意象，据宋人王得臣在《麈史》中的解释，是取“碧云”喻君子，“騢”喻小人，合起来就是君子被小人玷污之意。这书名一出来，就等于亮明了立场——这书是冲着骂人去的。据《直斋书录解题》记载，此书题名“碧云騢”，是因为“天闲之马，神骏而杂以凡马，犹君子而杂以小人”，作者借此隐喻朝中贤良之士被奸佞之辈所遮蔽。单是这层意思，就让人对书中的内容有了期待。

那么，这书到底写了些什么？《碧云騢》是一部笔记小说，主要记载宋代朝野轶事，尤其以揭露官场黑暗、讽刺权贵丑态为主。书中最有名的段落，莫过于对范仲淹、吕夷简、富弼、韩琦等名臣的描写。比如写范仲淹，说他“性刚愎，好毁誉”，又说他“尝为《岳阳楼记》，其言‘先天下之忧而忧，后天下之乐而乐’，然其行事，实有未逮者”。这简直是直接打脸了。要知道，范仲淹在宋代士大夫心中，几乎是个完人，庆历新政的领袖，先忧后乐的典范，可这本书偏偏要揭他的短。再比如写吕夷简，说他“阴险多诈，专权误国”，写富弼“外宽内忌，善结党援”。这些描述，与正史中的评价大相径庭，让人读来不免咋舌。

但这里有个最大的疑点：作者是谁？传统上，这本书被归在梅尧臣名下。梅尧臣是北宋著名诗人，与欧阳修交好，以“平淡”诗风著称，被尊为宋诗的开山祖师。他为人耿直，一生仕途坎坷，晚年才得了个小官。按理说，这样的人写出一部讽刺时政的笔记，倒也不奇怪。然而，从宋代开始，就有人怀疑这本书并非梅尧臣所作。南宋的叶梦得在《避暑录话》中明确说：“《碧云騢》一书，世传为梅尧臣作，然观其文辞，不类圣俞（梅尧臣字圣俞）。”叶梦得是藏书大家，见识广博，他的话很有分量。更关键的是，梅尧臣的儿子梅灏，在父亲去世后，曾公开声明《碧云騢》是伪作，说有人假托父亲之名，写了这本谤书。梅灏还特意请求当时的文坛领袖欧阳修作证，欧阳修虽然没明确表态，但据《邵氏闻见后录》记载，欧阳修私下对朋友说：“圣俞安得有此？必是仇家所为。”这样一来，作者问题就成了无头公案。

我个人的看法是，这本书大概率不是梅尧臣写的。理由有三：其一，梅尧臣的诗文风格，以含蓄平淡见长，而《碧云騢》的笔调却尖刻露骨，动不动就人身攻击，这与梅尧臣的文人修养不符。比如书中骂吕夷简“如狗彘”，这种粗鄙的骂法，梅尧臣在他的诗文集《宛陵集》中从未出现过。其二，梅尧臣生前与范仲淹、欧阳修等人交好，而《碧云騢》中连范仲淹都骂，这等于把朋友全得罪了。梅尧臣虽然性情刚直，但并非不通世故，他犯不着写这样一本书来毁掉自己的社交圈。其三，从文献流传来看，北宋书目如《崇文总目》并未收录此书，直到南宋才突然出现，而且版本混乱，这本身就增加了作伪的嫌疑。

不过，不管作者是谁，《碧云騢》的价值是实实在在的。它是一部典型的宋代“谤书”，与《湘山野录》《涑水记闻》等笔记不同，后两者虽然也记录官场秘闻，但多少还讲点分寸，而《碧云騢》完全就是冲着攻击去的。这种写作风格，其实有很深的渊源。从汉代的《说苑》《新序》，到魏晋的《世说新语》，再到唐代的《隋唐嘉话》，笔记小说一直有记录人物言行、臧否人物的传统。但像《碧云騢》这样，把矛头直指当朝名臣，而且用词如此刻薄，在宋代以前是很少见的。究其原因，恐怕与宋代士大夫政治生态的变化有关。宋代实行文官政治，科举取士，士大夫之间党争激烈，从庆历新政到熙宁变法，再到元祐更化，党派倾轧从未停止。在这种氛围下，一些人为了打击政敌，就开始写匿名书、谤书，在民间流传，试图影响舆论。《碧云騢》就是这种政治斗争的产物。

说到这，我想起《论语》里的一句话：“君子不以言举人，不以人废言。”这话用在《碧云騢》上，再合适不过。我们不能因为这本书的作者存疑，就否定它的史料价值；也不能因为它内容偏激，就一棍子打死。事实上，这本书里记载的很多细节，与正史可以互相印证。比如书中提到范仲淹在庆历新政期间，急于求成，对反对派打压过甚，这个评价，在《宋史·范仲淹传》中也有类似表述，只是正史说得委婉些。再比如书中说吕夷简“专权”，这在《宋史·吕夷简传》中也有记载，说他“任事日久，权宠甚盛”。可见，《碧云騢》并非完全凭空捏造，它只是把一些事实夸大了，或者从负面角度来解读。

更值得玩味的是，这本书在宋代被禁过。据《宋会要辑稿》记载，宋高宗绍兴年间，朝廷曾下令查禁《碧云騢》等“谤讪之书”。这说明，这本书在当时已经产生了相当大的影响，甚至让朝廷感到了威胁。禁书这种事，在历史上屡见不鲜，从秦朝的焚书坑儒，到清朝的文字狱，凡是统治者害怕的言论，都会被封杀。但禁书往往适得其反，越禁流传越广。《碧云騢》就是这样，被禁之后，反而成了“地下读物”，在南宋时期被多次抄录、翻刻，甚至出现了多个版本。这种“禁而更盛”的现象，本身就是一种文化现象，值得深思。

从文学角度看，《碧云騢》的语言也很有特色。它不像正统史书那样板着面孔，而是用口语化的叙述，夹杂着夸张的比喻和辛辣的讽刺。比如写某位官员贪污，说“其贪如饕餮，其狠如豺狼”，这种写法，虽然失之于粗疏，但胜在生动形象，让人一看就忘不掉。这与宋代话本小说的风格有些相近，说明作者可能是个熟悉民间文学的人。另外，书中还引用了一些当时的歌谣和谚语，比如“要做官，先拜权”，“有钱能使鬼推磨”之类的，这些材料对研究宋代社会风俗很有价值。

说到这，我想起《孟子》里的一句话：“尽信书，则不如无书。”读《碧云騢》这样的书，尤其需要这种态度。我们不能因为它写得生动，就全盘接受它的观点；也不能因为它有争议，就彻底否定。正确的做法是，把它当成一面镜子，照出宋代政治的另一面。正史是官方写的，难免有粉饰；笔记是私人写的，难免有偏见。把两者结合起来看，才能拼凑出历史的真相。比如，关于范仲淹的评价，正史说他“为政忠厚，所至有恩”，《碧云騢》却说他“刻薄寡恩”。这两种说法，哪个更可信？我觉得，可能都有道理。范仲淹是个复杂的人，他既有“先忧后乐”的一面，也有雷厉风行、不近人情的一面。庆历新政期间，他裁撤冗官，整顿吏治，得罪了不少人，这些人自然会说他刻薄。而老百姓受益于新政，自然会说他忠厚。所以，评价历史人物，不能非黑即白，要看到多面性。

再延伸一下，这种“谤书”传统，在历史上其实一直没有断过。明清时期，类似的书籍更多，比如《酌中志》《三朝野记》等，都是揭露宫廷内幕、攻击政敌的作品。到了近代，随着报刊的兴起，这种传统又演变成了“黑幕小说”“内幕新闻”。可以说，人类对“秘密”的好奇心，是永恒的。而《碧云騢》之所以能流传至今，正是因为它满足了这种好奇心。它让我们看到，即使在号称“与士大夫共治天下”的宋代，政治斗争依然残酷，人性依然复杂。

最后，我想回到楼主贴出的这个帖子本身。虽然内容看起来像是机器生成的，但“碧云騢”这三个字，却像一把钥匙，打开了一扇通往宋代文化世界的门。我建议楼主和各位同好，如果有兴趣，可以找《碧云騢》的原文来读一读，网上有电子版，也不难找。读的时候，不妨带着几个问题：这书到底是谁写的？作者为什么要写？书中的记载有多少可信度？这些问题，没有标准答案，但思考的过程，本身就是一种乐趣。另外，也可以对比着读一读《宋史》和《续资治通鉴长编》，看看官方记载与私人笔记之间的差异。这种对比阅读，能让我们对历史有更深的理解。

我啰嗦了这么多，无非是想说，像《碧云騢》这样的书，虽然只是“小道”，但其中蕴含的历史信息和文化意蕴，却一点都不“小”。它就像一面破碎的镜子，虽然不完整，但反射出的光影，依然能照亮历史的某个角落。希望这个帖子能引起更多人的关注，大家一起探讨，把这块“碧云騢”研究得更透彻些。毕竟，读史不仅是为了知道过去，更是为了理解现在，预见未来。