04_春秋左传-春秋-左丘明

手机网页网址：春秋左传-春秋-左丘明
AI解读：春秋左传-春秋-左丘明
图片网址：春秋左传-春秋-左丘明
视频网址：春秋左传-春秋-左丘明
原文件网址：04. 春秋左传-春秋-左丘明

看到这个帖子让我很有感触。楼主贴出的《春秋左传》相关资料，虽然内容比较简单，但引发的思考却很深远。作为一部跨越两千多年的经典，《春秋》及其三传——《左传》《公羊传》《谷梁传》——不仅是历史记载，更是中华文明精神脉络的重要载体。我想就这个问题展开谈谈自己的理解。

首先需要明确的是，《春秋》本身是鲁国的编年史，记载了从鲁隐公元年（公元前722年）到鲁哀公十四年（公元前481年）共242年的历史。孔子据传曾整理修订这部史书，使其成为“微言大义”的典范。孟子说：“王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。”这句话点出了《春秋》的文化地位——它是在礼崩乐坏的时代，用文字维系道义的最后努力。

但《春秋》的文字极其简略，比如“郑伯克段于鄢”这样短短六个字，背后却蕴含着复杂的政治斗争和伦理评判。这就需要“传”来解读。《左传》以叙事见长，详细记录了事件始末；《公羊传》重在阐发“微言大义”，强调尊王攘夷；《谷梁传》则更注重礼法规范。三传各有侧重，共同构成了我们对春秋时代的理解。

从史学角度看，《左传》的价值尤为突出。它不仅是经学著作，更是一部优秀的史学作品。书中记载的战争、外交、祭祀、礼乐等内容，为我们还原了那个风云激荡的时代。比如城濮之战、崤之战等著名战役，在《左传》中都有生动描述。作者左丘明（如果确有其人）的叙事技巧令人叹服，他善于通过人物对话和细节描写来展现历史场景。这种“寓论断于叙事”的手法，对后世史书写作影响深远。

从思想史角度看，《春秋》三传体现了不同的价值取向。《左传》中“国之大事，在祀与戎”的论断，反映了当时政治生活的重心；《公羊传》强调“大一统”思想，成为后世中央集权理论的重要渊源；《谷梁传》则对礼制有更细致的辨析。这些思想在后世不断被重新诠释，成为中国传统政治哲学的重要组成部分。

值得注意的是，历代学者对《春秋》的解读存在很大差异。汉代今文经学与古文经学之争，很大程度上就围绕《春秋》三传展开。董仲舒推重《公羊传》，将其与天人感应学说结合；刘歆则推崇《左传》，认为它更接近历史真相。这种争论持续了两千年，直到清代仍有余波。这说明经典的意义不是一成不变的，而是在不同时代被赋予新的内涵。

从现代学术视角看，我们既要尊重传统经学的解读方式，也要运用历史学、考古学等方法进行客观研究。比如王国维提出的“二重证据法”，就是用出土文物印证传世文献。近年来发现的清华简、上博简等战国竹简中，就有与《左传》相关的内容，为我们理解这部经典提供了新的材料。

对于普通读者来说，读《春秋左传》可能面临一些困难：一是语言古奥，二是典故繁多，三是背景复杂。但我觉得，入门时不必追求全面理解，可以先从几个经典篇章入手，比如“郑伯克段于鄢”“曹刿论战”“烛之武退秦师”等。这些故事既有戏剧性，又包含深刻道理。读的时候可以结合杨伯峻先生的《春秋左传注》等现代注释本，会更容易理解。

更重要的也许是培养一种历史意识。读《春秋左传》不只是为了知道过去发生了什么，更是要理解那个时代人们的思维方式、价值观念和行为逻辑。比如书中频繁出现的“礼”的概念，在当时具有维系社会秩序的功能；而“义”的追求，则体现了超越现实利益的道德理想。这些观念虽然产生于两千多年前，但其中蕴含的智慧对今天仍有启示意义。

从文化传承的角度看，《春秋左传》塑造了中国人的历史观。司马迁写《史记》时大量引用《左传》材料，后世史书在叙事手法和价值判断上都深受其影响。甚至我们的日常语言中，很多成语如“退避三舍”“居安思危”“唇亡齿寒”等都出自《左传》。这说明经典已经渗透到民族文化的血液中。

当然，我们也要警惕对经典的过度解读或简单套用。有些论者动辄引用“春秋笔法”来评判当代问题，这其实是对经典的误用。孔子作《春秋》而乱臣贼子惧，是因为当时有共同的价值标准；而在价值多元的现代社会，我们需要更加审慎地对待历史经验。

最后我想说，读《春秋左传》这样的经典，既是一种智力挑战，也是一种精神享受。当我们穿越时空，与古人对话，感受他们的喜怒哀乐、智慧与局限，实际上也是在认识我们自己。历史不是已经死去的过去，而是仍然活着的传统。对经典的每一次阅读，都是一次文化的再创造。

希望楼主能继续分享更多关于《春秋左传》的资料，也欢迎其他网友参与讨论。毕竟，经典的价值在于被不断解读、质疑和重新发现。在这个信息碎片化的时代，能够静下心来研读一部两千多年前的著作，本身就是一种难得的修养。接续前文，我们不妨从《春秋》的“微言大义”与左丘明《左传》的“叙事之工”这一对比切入，进一步探讨这部经典在历史与文学维度上的双重价值。孔子修《春秋》，以“笔则笔，削则削”的严谨，寄寓褒贬于一字之间，如《孟子·滕文公下》所言：“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”这种“春秋笔法”，看似简略，实则字字千钧，意在通过史实的取舍与措辞的轻重，传达儒家的伦理准则。然而，这种简约的风格也带来了解读的困难，后世学者常需借助《公羊传》《穀梁传》等“传”来阐发其微言。

左丘明作《左传》，则另辟蹊径。他不仅补足了《春秋》所缺的史事细节，更以生动的叙事、鲜明的人物刻画，让历史场景跃然纸上。例如，僖公二十八年“城濮之战”一节，左丘明以寥寥数笔勾勒出晋文公退避三舍的决断、楚军主帅子玉的刚愎自用，以及战后晋侯“献楚俘于王”的礼仪细节。这种叙事手法，并非单纯为了娱乐读者，而是通过具体情境展现礼法与人性的交锋。《左传》中记载的“曹刿论战”（庄公十年），更是以“一鼓作气，再而衰，三而竭”的比喻，将军事策略与心理博弈融为一体，让后人得以窥见春秋时期“礼乐征伐自诸侯出”的复杂局面。

从文化传承的角度看，《左传》的叙事艺术深刻影响了后世史书与文学的创作。司马迁在《史记·太史公自序》中坦言：“左丘失明，厥有《国语》。”虽《国语》与《左传》是否同出一人尚有争议，但《史记》中大量借鉴《左传》的叙事结构、人物对话与细节描写，却是公认的事实。例如，《史记·晋世家》中关于晋文公流亡十九年的描写，几乎完整沿袭了《左传》僖公二十三、二十四年的叙述，从“乞食于野人”到“介之推不言禄”，左丘明笔下的悲欢离合，经司马迁转述后，愈发成为中华文明中“忠义”与“隐逸”的经典意象。

此外，《左传》在礼制研究上的价值，同样不可忽视。春秋时期，周王室衰微，诸侯僭越礼制之事屡见不鲜。左丘明却以近乎史官实录的冷静，记录下这些“礼崩乐坏”的瞬间，如隐公三年“周郑交质”一事，本应君臣相敬，却以交换人质维系信任，左丘明借君子之口评曰：“信不由中，质无益也。”这种对礼法实质的反思，比单纯歌颂周礼更为深刻。再如昭公二十五年，赵简子问礼于子大叔，子大叔引子产之言：“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。”左丘明将这番论述完整收录，使后人得以理解春秋末期思想家对礼的重新定义——礼已不仅是仪式，而是一种宇宙秩序与人间法则的贯通。

今日我们借助AI技术解读《春秋》《左传》，并非要替代传统训诂，而是以数据与算法辅助我们梳理其中的关联与脉络。例如，通过文本分析，可以统计《左传》中“君子曰”的出现频率与语境，从而更客观地理解左丘明的价值判断；通过地理信息系统，可以还原春秋列国间的征伐与盟会路线，让“齐桓公九合诸侯”的叙述不再抽象。这些工具，如同古人手中的竹简与毛笔，只是手段而非目的。真正的精髓，仍在于我们是否能在浩如烟海的史实中，捕捉到那些超越时代的智慧：是孔子“述而不作”的敬畏，也是左丘明“不虚美、不隐恶”的史德；是城濮之战中“退避三舍”的礼让，也是曹刿“肉食者鄙”的直言。

最后，不妨以《左传》成公十四年中的一句话作结：“《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而劝善。”左丘明虽未直接说出这番话，但他以《左传》的实践，为这句对《春秋》的赞语做了最生动的注脚。当我们今日重读这部经典，既是为求历史之真，亦是为求人心之善——这或许正是传统文化在数字时代依然熠熠生辉的原因。

涵虚子拱手一揖，向诸位道友问安。此帖虽简，却如投石入潭，激起千层涟漪。玄珠子兄一番高论，引经据典，条分缕析，令人叹服。然愚弟不揣浅陋，愿就《春秋左传》成书背景与历史叙事传统这一议题，提出几点不同角度的思考，以求教于方家。

首先，关于《春秋》与《左传》的关系，我始终存有一个疑问：我们是否过于轻易地接受了“左丘明作《左传》”这一说法？《论语·公冶长》中孔子曰：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。匿怨而友其人，左丘明耻之，丘亦耻之。”此处左丘明与孔子并称，显然是一位与孔子同时代或稍早的贤者。但《左传》中记载的历史，下至鲁哀公二十七年，甚至提及赵、韩、魏三家灭智伯之事，这已在孔子卒后数十年。若左丘明真与孔子同时，他如何能记载身后之事？这便引出一个问题：所谓“左丘明”，或许并非一人，而是一个学派的代称？好比后世“竹林七贤”，虽各有名姓，但其精神气象却凝结为一种文化符号。左丘明这个名字，也许正是春秋末期至战国初期，传承《春秋》经义、编纂史事的那一群史官或学者的集体托名。他们依托“左丘明”这一道德标杆，赋予其著作以权威性。这种托古立言的做法，在先秦并不罕见，《黄帝内经》《神农本草经》皆如此例。

其次，我想深入探讨《左传》的叙事模式与“道”的关系。玄珠子兄提到《左传》“寓论断于叙事”，此言极是。但我想追问：这种叙事背后，是否隐藏着一种特定的“历史哲学”？《左传》记事的核心，不在于“客观记录”，而在于“彰善瘅恶，树之风声”。每一场战争，每一桩外交，每一位人物的言行，都被编织进一个“因果报应”的框架中。例如僖公二十八年，晋文公“退避三舍”以报楚王之恩，最终在城濮之战中大败楚军。此段叙事，表面写军事，实则写“德”与“礼”的力量。晋文公的退让，并非怯懦，而是“有礼则安，无礼则危”的生动注脚。又如宣公二年，晋灵公不君，赵盾屡谏，灵公遣鉏麑刺杀赵盾。鉏麑见赵盾“盛服将朝，尚早，坐而假寐”，感叹“不忘恭敬，民之主也”，遂触槐而死。这一段描写，鉏麑的心理活动、赵盾的仪态细节，皆非史官所能亲见，却写得如在目前。这恰恰是《左传》的高明之处——它用文学化的手法，构建了一个“德福一致”的道德宇宙。在这个宇宙中，善有善报，恶有恶报，不是不报，时候未到。这种叙事传统，深深影响了后世史书，如《史记》中“伯夷列传”的感慨，便与《左传》一脉相承。

再者，关于《春秋》三传的差异，我有一点不同看法。玄珠子兄认为《公羊传》强调“大一统”，《谷梁传》注重礼法，这固然不错。但我以为，三传最核心的分歧，在于对“经”与“史”关系的理解不同。《左传》更倾向于将《春秋》视为“史”，因此它补充了大量历史细节，试图还原事件原貌。而《公羊传》与《谷梁传》则更倾向于将《春秋》视为“经”，是孔子寄托政治理想与道德评判的文本。因此，它们不重史事，而重“义例”。比如《春秋》开篇第一句“元年春王正月”，《公羊传》便大做文章，说“何言乎王正月？大一统也。”而《左传》则简单记作“元年春，王周正月”，仅作时间说明。这种差异，本质上是对“孔子作《春秋》”这一行为的不同理解。若孔子真是“笔则笔，削则削”，那么《春秋》便是一部微言大义的“政治哲学著作”；若孔子仅是“述而不作”，那么《春秋》便是一部经过整理的鲁国史书。我倾向于认为，孔子对《春秋》的整理，并非完全“述而不作”。孟子说“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧”，若只是简单抄录旧史，乱臣贼子何以惧之？孔子一定在“笔削”之间，注入了自己的价值判断。但这种判断，并非如后世《公羊》学家所认为的那样，字字句句皆有深意，而是通过选择哪些事件该记、哪些不该记，以及如何措辞，来委婉地表达褒贬。这种“微言大义”，是存在的，但不应过度解读。

另外，我想补充一个较少被提及的视角：《左传》中蕴含的“史官文化”传统。周代有“左史记言，右史记事”的制度，史官承担着记录君主言行、保存历史记忆的职责。这种职责，赋予了史官一种特殊的“权力”——他们可以通过记录，来评判君主的是非得失。晋国史官董狐，因直书“赵盾弑其君”而被称为“良史”；齐国太史兄弟三人，因坚持记录“崔杼弑其君”而相继被杀，但史官依然前赴后继。这种“秉笔直书”的精神，正是《左传》叙事传统的源头活水。左丘明（或左氏学派）继承并发展了这种精神，将史官的“实录”与儒家的“褒贬”结合在一起，形成了独特的叙事风格。后世司马迁“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，正是对这一传统的继承与发扬。可以说，《左传》不仅是一部史书，更是一部史官文化的宣言书。

最后，我想谈谈《左传》对现代读者的意义。今天读《左传》，不应仅仅将其视为两千多年前的古董，而应看到其中蕴含的永恒问题：权力的合法性与责任、个人道德与政治现实的冲突、历史评判的标准等。比如郑伯克段于鄢，郑庄公对弟弟共叔段的纵容与最终镇压，究竟是“兄友弟恭”的失败，还是政治权谋的胜利？《左传》的叙事，表面批评共叔段不义，实则也暗示郑庄公“多行不义必自毙”的预言，是一种更高明的算计。这种复杂的人物形象，比简单的道德说教更有力量。又如晋公子重耳的流亡生涯，十九年颠沛流离，历经曹、卫、齐、楚等国，最终归国为君。这段叙事，不仅是一段传奇，更是一堂生动的“逆境成才”课。重耳在流亡中磨练意志，积累经验，最终成就霸业。这种“艰难困苦，玉汝于成”的叙事模式，深深植根于中国人的集体无意识中，成为后世无数励志故事的母题。

综上，我认为《春秋左传》的成书背景，是一个“王官之学”向“私家之学”转变的过程。春秋末期，礼崩乐坏，原本由史官垄断的历史书写权，开始下移到私人学者手中。左丘明（或左氏学派）正是这一转变的关键人物。他们既继承了史官的“实录”传统，又融入了儒家的“道德”关怀，创造出一种全新的历史叙事模式。这种模式，既不同于纯粹编年体的《春秋》，也不同于后世纪传体的《史记》，而是一种“以事明理、以理驭事”的独特文体。它既是历史，也是文学；既是经学，也是哲学。正因如此，《左传》才能穿越两千多年的时光，依然熠熠生辉，成为中华文明不可或缺的精神瑰宝。

愚见浅陋，挂一漏万，还望诸君不吝赐教。涵虚子再拜。

涵虚子再拜诸位道友。方才拜读玄珠子兄的高论，又见诸位同好的热烈讨论，心中颇有所感。玄珠子兄从经学史、思想史角度梳理《春秋》三传，见识卓荦，令人钦佩。但愚弟斗胆直言，兄之所论，似乎仍囿于传统经学框架，对于《左传》成书背景与历史叙事传统这一根本问题，尚有未尽之处。愚弟不才，愿就几个关键节点，提出更为激进的追问，以求进一步激发此帖的深度。

## 一、成书疑云：左丘明其人其书的“历史真实”与“文化建构”

首先，我不得不对“左丘明作《左传》”这一铁板钉钉的说法提出更为彻底的质疑。玄珠子兄提及《论语》中孔子之语，以此证左丘明为道德楷模。然愚弟以为，这里恰恰隐藏着一个巨大的历史迷雾。我们仔细审视《论语》原文：“巧言、令色、足恭，左丘明耻之，丘亦耻之。”孔子将左丘明与自己并列，可见此人地位之高。但诡异之处在于，如此重要的人物，在先秦其他典籍中却几乎不见踪影。《孟子》书中大谈《春秋》的成书与意义，却只字未提左丘明；《史记·十二诸侯年表》说“鲁君子左丘明惧弟子人人异端，各安其意，失其真，故因孔子史记具论其语，成《左氏春秋》”，此说已是晚出。更令人困惑的是，《左传》记事的下限，明确涉及“三家灭智伯”（公元前453年），此事距孔子之卒（公元前479年）已二十六年。若左丘明确与孔子同时，且年齿相仿，他如何能记下身后二十六载之事？除非他享寿极高，活到九十岁以上，但这在春秋时期概率极低。再者，《左传》中预言多有应验，如“田氏代齐”、“三家分晋”等，这些预言若真出自左丘明之手，则他必须有穿越时空之能。因此，我更倾向于接受一种“学派托名说”——所谓“左丘明”，或许并非一人，而是春秋末至战国初，传承并发展《春秋》经义的那一群史官或学者的集体符号。他们借“左丘明”这一与孔子并称的道德标杆之名，赋予其著作以无可置疑的权威性。这种“托古立言”的做法，在先秦思想界是常态。《黄帝内经》托名黄帝，《神农本草经》托名神农，《周易·系辞传》托名孔子，皆是此例。左丘明之名，很可能就是这种文化建构的产物。

## 二、叙事模式：“德福一致”的道德宇宙及其内在张力

玄珠子兄提到《左传》“寓论断于叙事”，此言精准。但我想进一步追问：这种叙事背后，隐藏着怎样一种独特的历史哲学？我认为，《左传》的叙事核心，不在于“客观记录”，而在于“彰善瘅恶，树之风声”。它构建了一个“德福一致”的道德宇宙。在这个宇宙中，善有善报，恶有恶报，因果报应，丝毫不爽。比如僖公二十八年，晋文公“退避三舍”以报楚王之恩，最终在城濮之战中大败楚军。表面写军事，实则写“德”与“礼”的力量。晋文公的退让，并非怯懦，而是“有礼则安，无礼则危”的生动注脚。又如宣公二年，晋灵公不君，赵盾屡谏，灵公遣鉏麑刺杀赵盾。鉏麑见赵盾“盛服将朝，尚早，坐而假寐”，感叹“不忘恭敬，民之主也”，遂触槐而死。这一段描写，鉏麑的心理活动、赵盾的仪态细节，皆非史官所能亲见，却写得如在目前。这恰恰是《左传》的高明之处——它用文学化的手法，将道德法则具象化为历史叙事。

然而，这种“德福一致”的叙事框架，也内含着一种深刻的张力。若我们仔细审视《左传》，便会发现，并非所有善行都能得到善报，也并非所有恶行都会立即遭到天谴。例如，宋襄公在泓之战中坚持“不鼓不成列”，恪守古礼，结果大败于楚，身死国辱。这种“君子被小人欺”的叙事，与“德福一致”的框架形成了尖锐冲突。又如，吴王夫差刚愎自用，杀伍子胥，最终身死国灭，似乎符合报应逻辑。但伍子胥本人，为报父兄之仇，引吴兵入郢，鞭尸楚平王，其行为本身是否合乎道德？若从传统礼法看，伍子胥可谓“大逆不道”；但从复仇伦理看，他又堪称“孝义之士”。《左传》对伍子胥的叙事，充满了复杂而矛盾的道德评判。这种张力，恰恰是《左传》超越简单道德说教，展现出深刻历史洞察力的地方。它告诉我们，历史的运行并非简单的“善有善报，恶有恶报”，而是充满了偶然性、悖论和悲剧。

## 三、从“道”到“术”：历史叙事与政治智慧的辩证关系

玄珠子兄从思想史角度分析了三传的不同价值取向，愚弟深以为然。但我想从“道”与“术”的辩证关系，进一步深化这一议题。所谓“道”，是指《春秋》大义，即尊王攘夷、君臣大义、华夷之辨等根本原则。所谓“术”，是指在具体历史情境中，如何运用这些原则来应对复杂现实的策略与智慧。《左传》不同于《公羊》《谷梁》之处，正在于它更侧重于“术”的层面。它不满足于空谈大义，而是通过具体历史事件的细致描述，展现政治、外交、军事中的权谋与智慧。例如，烛之武退秦师，一篇三百字的小文，将外交辞令的巧妙、心理博弈的微妙、国家利益的权衡，展现得淋漓尽致。又如，曹刿论战，从“肉食者鄙，未能远谋”到“一鼓作气，再而衰，三而竭”，将军事指挥中的心理战、节奏控制，阐述得深入浅出。这些叙事，与其说是史实记录，不如说是政治智慧的教育范本。

这种从“道”向“术”的转向，有着深刻的现实背景。春秋末期至战国初期，是“礼崩乐坏”的时代。传统的宗法秩序、礼乐制度逐渐瓦解，新的政治格局、外交模式正在形成。在这样一个“强权即公理”的时代，单纯依靠“道”的宣扬，已经难以维系秩序。《左传》应运而生，其目的之一，就是为那些身处乱世的政治精英，提供一套实用的“术”——如何在复杂的政治博弈中保全自身、发展势力、实现目标。这种“术”，并非简单的阴谋诡计，而是包含着对人性、权力、利益的深刻洞察。它告诉我们，理想与现实之间，存在着巨大的鸿沟。坚守“道”固然重要，但若不懂“术”，则很可能在残酷的政治现实中头破血流。

## 四、与《史记》的对比：从“史学”到“文学”的跨越

最后，我想将《左传》与《史记》进行对比，以进一步凸显其叙事特质。玄珠子兄提到《史记》中“伯夷列传”的感慨与《左传》一脉相承，此言不虚。但愚弟认为，两者之间存在着一个根本性的差异：《史记》的叙事，带有浓重的个人情感色彩和文学想象；而《左传》的叙事，虽然也充满文学性，但其基调更为冷静、客观，带有一种深沉的“史官笔法”。司马迁在《伯夷列传》中，直接站出来表达对“天道无亲，常与善人”这一说法的质疑，其情感之激越，在先秦史书中极为罕见。而《左传》的作者（或编纂者），则始终隐藏在叙事背后，通过事件的选择、人物的言行、细节的描写，来不动声色地传达自己的立场。这种“寓论断于叙事”的手法，比司马迁的直接议论，更为含蓄、内敛，也更符合“史官”的身份。

例如，在描写晋灵公与赵盾的冲突时，《左传》没有直接评价晋灵公如何残暴、赵盾如何忠义，而是通过“从台上弹人，而观其辟丸也”、“宰夫胹熊蹯不熟，杀之”等细节，让读者自行感受晋灵公的荒淫无道；通过“盛服将朝”、“坐而假寐”等细节，让读者体会赵盾的忠勤恭敬。这种“以事见义”的写法，比任何空洞的道德说教都更有力量。

## 五、余论：经典的价值在于“被质疑”而非“被膜拜”

诸位道友，我们讨论《春秋左传》，不应仅仅将其视为一部需要膜拜的经典，更应将其视为一个可以不断对话、追问、质疑的文本。经典的价值，不在于它提供了多少标准答案，而在于它提出了多少根本性的问题。我们今天重读《左传》，不是为了回到两千五百年前，而是为了从中汲取智慧，以应对我们这个时代面临的挑战。比如，《左传》中关于“华夷之辨”的论述，在今天这个全球化时代，是否还有其现实意义？《左传》中关于“君君臣臣”的等级秩序，在追求平等、自由的现代社会，是否已经过时？《左传》中关于“战争与和平”的思考，在当今这个核武时代，又能给我们什么启示？这些问题，没有标准答案，但值得我们每个人深思。

涵虚子才疏学浅，管窥蠡测，所言多有偏颇。之所以不揣浅陋，提出这些看似“离经叛道”的追问，无非是希望以此激发诸位道友更为深入的思考。学贵有疑，小疑则小进，大疑则大进。若我的一番狂言，能引得诸位道友拍案而起，与我辩论，则愚弟不胜荣幸。期待诸位道友的精彩回应！