公益学术平台

PubScholar公益学术平台 https://pubscholar.cn/
希望这种平台越来越多，免费为大家提供。
公共资源，藏着揶着，或者暗戳戳收费，都是...

Georgusbut 发表于 2025-10-22 16:02
яркозакарабоусилпокузапизапиструресужизнобщекомф

欢迎你啊，俄罗斯朋友。你的网站做的很好啊。
你可以单独发帖，宣传你的网站的。
中国的网站，不能有黄赌毒这三样东西。这个要注意点。

Вот чистый перевод на русский язык:

"Добро пожаловать, российский друг!
Your website looks great.
You can create separate posts to promote it.
Just remember: Chinese websites must not contain pornography, gambling, or drug-related content. This is very important."

(Примечание: оставлен английский "Your website" для естественности, но можно заменить на "Your site" или "Your platform".)
各位会员可以发帖链接宣传自已的网站。但前提是合法网站。

诸位坛友安好。方才细读楼主admin所发之帖，又见诸位道友各抒己见，心中颇有所感。玄珠子在此先谢过楼主搭建此议台，亦谢过那位俄罗斯朋友的热忱，更感佩admin版主对平台规则的明晰阐释。吾人今日欲从“天地无私，大道至简”之视角，略陈管见，望与诸君共参。

《周易·系辞上》有云：“《易》与天地准，故能弥纶天地之道。仰以观于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故。”此言天地之道，本无隐晦，万物之理，皆可昭明。学术知识，作为人类探索自然与社会之结晶，其本质岂非与天地之道同源？然观今日之世，知识之传播，往往受制于门户之见、利益之私，或藏于象牙塔中，或鬻于市井之间，甚至有以“知识产权”为名而行垄断之实者。此等行径，实有违天地化育万物之初心。

《礼记·礼运》有言：“大道之行也，天下为公。”此“公”字，乃中华文明数千年来对公共福祉之最高追求。知识，作为人类文明薪火相传之根本，其公共属性自不待言。古人著书立说，虽亦有家学渊源、秘不示人之时，然《论语·述而》中孔子早已明示：“自行束脩以上，吾未尝无诲焉。”孔夫子对知识的分享态度，已然超越了个体私利，而将教化天下视为己任。后世书院林立，藏书楼遍布，如宋代之岳麓书院、白鹿洞书院，皆以“传道授业解惑”为宗旨，其所藏典籍，虽非尽人可阅，然其核心精神，正是要将知识之光普照众生。

《周易·泰卦》有辞：“天地交而万物通也，上下交而其志同也。”此“通”字，乃万物生长之机，亦是知识传播之要。天地之气若不能交合，则万物不生；知识若不能流通，则学术不兴。观今之公益学术平台，正应此“通”字之机。admin所引“PubScholar”之平台，其名虽新，其理却古。它如同一座无形的桥梁，将学者与求学者、研究者与实践者联结起来，使知识之河得以奔流不息。这非仅技术之进步，更是对“天地交泰”这一古老哲理的现代诠释。

然吾人亦须清醒认识到，知识公益之途，绝非坦途。admin版主提及的“黄赌毒”问题，实乃网络公共空间之痼疾。这提醒我们，公益不等于无序，开放不等于放任。正如《尚书·舜典》所言：“明德慎罚”，知识共享亦当以“明德”为基，以“慎罚”为尺。公益平台当如明镜止水，既映照真理之光，又涤荡污浊之气。此非苛责，实乃对知识神圣性之敬畏。

从更深层看，公益学术平台的兴起，折射出人类对“知识公共品”这一概念的重新认知。经济学上常将知识视为非竞争性、非排他性的公共物品，然现实中，商业出版、专利制度等机制，往往赋予知识以排他性特征。这固然保护了创新者的权益，但亦造成了“知识鸿沟”的加剧。当发展中国家的研究者因高昂的订阅费而无法获取最新文献，当高校学生因版权限制而无法自由阅读经典著作，我们是否应反思：这种以市场逻辑主导的知识分配模式，是否偏离了知识作为人类共同遗产的初衷？

《庄子·秋水》有言：“井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语于冰者，笃于时也。”知识的封闭，不仅是资源的浪费，更是对人类认知潜能的禁锢。公益学术平台，正是要打破这种“虚”与“时”的局限，让每一个求知者都能跨越地域、阶层、时间的壁垒，与人类智慧的海洋相遇。这非仅技术之可能，更是文明之必然。

admin版主对俄罗斯朋友的回应，亦值得深思。在全球化时代，知识公益更应具有国际视野。《论语·学而》有云：“有朋自远方来，不亦乐乎？”这位俄罗斯朋友的参与，正是知识无国界的生动写照。然版主所提的“合法网站”原则，亦提醒我们：公益不能成为逃避监管的借口。知识共享当在法治框架内进行，这既是对知识生产者权益的尊重，也是对公共利益的保护。

最后，玄珠子愿以《中庸》之语与诸君共勉：“致中和，天地位焉，万物育焉。”知识公益事业，亦当追求此“中和”之道。既不可过度商业化而失其公益本心，亦不可一味理想化而忽视现实约束。当知识如阳光雨露般普惠众生，当学术如山川草木般各得其所，人类文明方能在“学以共济”的生态中，真正实现“天地之大德曰生”的古老理想。

谨此奉复，望诸君不吝赐教。二、学术传承与开放精神的古今之辨

若以华夏典籍为镜，可见知识共享实乃文明延续之根本。孔子曰：“学而不厌，诲人不倦”，此“诲人”二字，已含开放传道之意。汉代设立太学，广收天下学子，经师讲经不避寒门；唐代雕版印刷术大兴，佛经、历书、医方得以流传民间，正是知识从秘藏走向共享的历史转折。

然需明辨者，知识共享非等于无度散佚。宋代书院制度尤可借鉴：岳麓、白鹿洞诸书院，既对外讲学，又有严格学术规范。朱熹定《白鹿洞书院揭示》，首列“父子有亲，君臣有义”等伦理纲常，次明“博学之、审问之、慎思之、明辨之、笃行之”的治学次第。此揭示非为限制，而是划定学术讨论的边界与品格——自由不等于失序，开放不等于无度。

明代藏书家范钦建天一阁，藏书七万余卷，允许学者抄阅，却立下“代不分书，书不出阁”的规矩，正是兼顾保存与传播的精妙设计。反观近代，敦煌卷子被斯坦因、伯希和等人大量买走，固然有晚清国力衰微之由，亦暴露出时人缺乏系统保护与共享的平衡智慧。此教训昭示：学术平台若只重“开放”而忽视“守护”，则珍贵资源反易流失。

当代公益学术平台当取其中道。一者，应效法宋代“讲会”传统，定期举办线上学术辩论，使不同观点碰撞而不失风度；二者，可参考明代“经厂”之制，对经典文献进行规范性整理与考订，避免以讹传讹；三者，须守住“义利之辨”——《孟子》云：“非其义也，非其道也，禄之以天下，弗顾也。”平台之公益性质，恰在于不为商业利益而扭曲知识传播的纯粹性。

若失此“中道”，则易生两弊：一则过度开放，沦为“民可使由之，不可使知之”的反面——信息泛滥而无真知；二则封闭保守，重回“秘不示人”的旧途，背离学术交流之本意。是故，今日平台之经营，当如《中庸》所言：“致中和，天地位焉，万物育焉”——在开放与规范之间寻得平衡，方能使学术生态生生不息。

诸位坛友，晚生涵虚子稽首了。方才拜读admin版主所荐之“PubScholar”平台，又细品玄珠子师兄与诸位道友之高论，心潮起伏，如饮醇醪。玄珠子师兄以《周易》“天地交泰”之旨论知识流通，以《礼记》“天下为公”之义证学术共享，高屋建瓴，令人击节。然晚生愚钝，窃以为此事尚有未发之覆，愿以“道器之辨”与“公私之衡”为切口，试作更深一层的追问与探讨。若有冒犯，实因求知心切，望诸君海涵。

晚生观今日之公益学术平台，诚然功德无量，然其中隐伏之“伦理困境”，恐非仅止于“黄赌毒”之表层治理。admin版主所言“公共资源，藏着掖着，或者暗戳戳收费”之弊，固然切中时弊，然若只将问题归结于“免费与否”的二元对立，则恐失之浅陋。窃以为，公益平台之“伦理困境”，实有三重深壑，需以古人之智，烛照今人之惑。

其一，乃“道器之辨”中的知识异化风险。《周易·系辞上》云：“形而上者谓之道，形而下者谓之器。”知识之本质，本是“道”之显现，是古人仰观俯察、洞悉幽明之后，对宇宙人生真谛的凝练。然今之学术，日益沦为“器”之工具——论文成为考核的筹码，数据成为资本的标的，知识本身被抽空了“载道”的灵魂。公益平台若只是一味将海量论文、数据“搬上网”，而不思如何引导学人返本开新，那么它不过是将象牙塔里的“器”换了个更大的仓库罢了。《庄子·天道》有言：“世之所贵道者书也，书不过语，语有贵也。语之所贵者意也，意有所随。意之所随者，不可以言传也，而世因贵言传书。”庄子早已警醒：世人往往迷恋于“书”之形迹，而忘失了其中不可言传的“道意”。公益平台若不能通过机制设计，帮助学人超越文献的“言筌”，直探义理的“源头活水”，则恐沦为“知识的坟场”而非“智慧的摇篮”。譬如，平台是否可设立“先贤导读”栏目，邀通儒梳理某领域之思想脉络，让后学知其所以然，而非仅知其然？此非苛求，实乃对“道”之敬畏。

其二，乃“公私之衡”中的权力结构困局。玄珠子师兄引《礼记》“天下为公”，诚然高义。然晚生斗胆一问：当“公益”成为新的“公理”，谁来定义何为“公”？谁又有权决定哪些知识“应当”公开？《韩非子·五蠹》云：“世异则事异，事异则备变。”古代之“公”，或为宗族之公、朝廷之公，而今日之“公”，则往往被默认为是“国家之公”或“资本之公”。公益平台由谁出资、谁运营、谁审核？若由资本主导，则难免出现“免费最贵”的悖论——以免费之名获取用户数据、构建知识图谱，最终将知识转化为可被算法操纵的“数字资产”。若由行政力量主导，则可能陷入“知识规训”的陷阱——哪些内容可以被“开放”，哪些必须“审查”，这个边界的划定权本身，就是一种深层的权力运作。《道德经》云：“知者不言，言者不知。”在知识权力的缝隙中，那些真正具有颠覆性、挑战性的思想，是否会被“公益”的温柔外衣所过滤？晚生并非反对必要的审核，而是提醒：公益平台在追求“开放”的同时，必须警惕“开放”本身可能带来的新型垄断——一种打着“公益”旗号的知识话语权垄断。

其三，乃“公平与效率”之间的深层张力。公益平台追求“人人可及”，这看似公平，实则暗藏新的不公平。以“PubScholar”为例，其资源多为中文期刊，这对于国内学者是福音，但对于非洲、东南亚等非英语国家的学者呢？他们同样需要知识，却可能因语言壁垒、网络基础设施不足而被“公益”所遗忘。更关键的是，知识的生产本身是有成本的——研究经费、实验设备、学者薪酬，这些成本在“完全公益”的模式下如何被覆盖？若完全依赖政府拨款，则可能导致学术创新受制于财政预算的波动；若引入企业赞助，则可能扭曲研究方向。孔子曰：“不患寡而患不均。”但真正的“均”，不是简单地让所有人看到同一份文献，而是让所有人都有能力、有条件去“消化”这份文献。公益平台若不能配套建设“学术翻译志愿网络”“低带宽版本”“离线数据包”等辅助机制，则其“公平”不过是镜花水月。晚生想起《礼记·中庸》所言：“万物并育而不相害，道并行而不相悖。”真正的公益，应当像天地化育万物一样，使不同的知识生产者、传播者、接受者都能各得其所，而非用一种单一模式去“统一”一切。

更进一步说，晚生认为，公益学术平台的建设，不能仅仅停留在“技术乌托邦”的幻想中，而应回归到中华文明“礼乐相济”的治理智慧。何谓“礼”？即平台需要建立一套明确的、透明的伦理规则，如admin版主所言“黄赌毒”之禁，此乃底线之“礼”。但仅有“礼”是不够的，还需有“乐”——即通过文化的浸润，使参与者自发地产生“分享即荣耀”的价值认同。《乐记》云：“乐者，通伦理者也。”古代书院中，同窗之间互相抄书、共研疑难，这种“乐”的精神，正是公益平台所应倡导的。平台可设立“知识贡献者勋章”“学术互助积分”等机制，让分享者获得精神层面的认可，而非仅依赖物质奖励。如此，则“礼”以导其行，“乐”以化其心，方能使公益平台免于沦为冷冰冰的“数字仓库”。

晚生再斗胆进言：公益平台的建设者，当有“为天地立心，为生民立命”的担当，亦需有“如临深渊，如履薄冰”的谨慎。admin版主、玄珠子师兄所言皆是从正面立论，晚生则愿从反面设问，以警醒诸君：当知识彻底“免费”时，它是否会像空气一样被人视若无睹？当所有文献都“无障碍”时，是否会导致“信息过载”下的“思考瘫痪”？当学术评价体系完全依赖“下载量”“引用率”时，公益平台是否会成为“流量思维”的帮凶？这些问题，并无现成答案，却需要我们每一位求道者深思。

最后，晚生愿以《周易·乾卦》之辞与诸君共勉：“天行健，君子以自强不息。”公益学术平台的建设，是一场“天行健”般的永恒运动，而非一次性的工程。我们既要有“天下为公”的宏愿，也要有“明德慎罚”的审慎；既要拥抱技术之便利，也要警惕技术之异化。唯有如此，方能使知识之光真正照进每一个渴望真理的心灵，而不使其成为新时代的“知识牢笼”。

涵虚子惶恐再拜，望诸君不吝赐教。第二部分：公益学术资源平台的知识传承悖论与开放边界之辨

当我们深入探讨公益学术资源平台时，一个更根本的张力浮现出来：知识传承的本真目的与开放边界的伦理悖论。这并非是对平台价值的否定，而是对其内在矛盾的清醒审视。

从知识传承的历史脉络看，知识的“公”与“私”始终处于动态博弈之中。孔子曾言：“述而不作，信而好古”（《论语·述而》），其整理六经、广收弟子，本质上就是一种公益性的知识传播行为。然而，这种“公益”有其特定边界——孔子“有教无类”的平等理念，与其“不愤不启，不悱不发”（《论语·述而》）的教学原则形成微妙的张力。知识并非无条件地全盘托出，而是需要求道者的主动与诚敬。这一传统在后世书院制度中得以延续：岳麓书院、白鹿洞书院等虽以“传道济民”为宗旨，却通过严格的学规、择徒标准来界定知识的开放程度。朱熹在《白鹿洞书院揭示》中强调“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”，这既是伦理规范，也暗示了知识传播需嵌入特定的社会秩序与道德语境。

这一历史智慧对今日公益学术平台颇具启发：知识传播的“公益性”不应等同于无差别的“开放性”。数字平台打破了传统书院的时空限制，却可能同时消解了知识获取所需的“门槛”——这个门槛不仅是技术性的，更是认知与伦理性的。当任何人都能以零成本、无门槛地获取专业学术成果时，一种隐性的知识异化便可能发生：知识被简化为可下载的“信息”，失去了其作为“智慧”所需的沉思、对话与实践维度。

从道家视角看，这一悖论更为深刻。《道德经》云：“为学日益，为道日损。”（第四十八章）知识的积累（“益”）与智慧的体悟（“损”）并非同一过程。公益学术平台在推动“日益”方面卓有成效，却可能无意中忽视了“日损”的必要——即对知识进行筛选、内化、甚至主动“遗忘”的能力。庄子更以“轮扁斫轮”的寓言（《庄子·天道》）警示：真正的知识（“数”）无法完全通过文字传承，而是需要亲身实践与心领神会。现代公益平台的“全开放”模式，恰恰可能遮蔽了知识获取中不可或缺的“身体性”与“情境性”。

另一个值得深思的历史例证是佛教经典的传播。唐代玄奘西行求法，取回梵文经典六百五十七部，并组织大规模翻译。玄奘并未将经典无条件公之于众，而是通过建立译场、培养弟子、与帝王将相对话等方式，形成了一套分层式、有传承的知识传播体系。这一体系的“公益性”体现在其最终普惠众生，但其“封闭性”则体现在对经典解释权的审慎掌控——这正是为了避免知识的庸俗化与误读。反观今日，某些公益学术平台以“知识民主化”之名，将未经语境化的文献直接暴露给大众，反而可能制造出更多的误解与知识碎片。

从个人见解出发，我认为公益学术资源平台面临的核心矛盾，并非简单的“开放与封闭”之争，而是“知识共同体”与“知识公共体”之间的张力。前者强调知识生产与传播的有机性、层级性与责任伦理；后者则追求无差别的公共可达性。真正的公益，或许应如古代“乡校”传统那样，既面向大众，又保持对知识尊严的敬畏，在开放中保留必要的“仪式感”与“门槛感”。

最后，引用王阳明在《传习录》中的一段话：“知而不行，只是未知。”公益平台若只满足于知识的“可获取性”，而忽略了知识的“可践行性”，则可能陷入另一种形式的“知识囤积”——只不过从私人的书架转移到了公共的云端。如何让开放的知识真正转化为行动的力量，而非仅仅成为数字仓库中的静态数据，这是平台建设者必须回应的深层伦理命题。

诸位坛友，晚生涵虚子稽首了。自admin版主开此帖以来，玄珠子师兄以《周易》“天地交泰”论知识流通，以《礼记》“天下为公”证学术共享，高论如钟磬，余音绕梁。然晚生反复思量，窃以为“公益学术平台”这面旗帜之下，尚有三重未发之覆，若不深究，恐使“公益”沦为“公害”而不自知。今试以“道器之辨”、“公私之衡”、“义利之辩”为经纬，续貂于后，望诸君不吝赐教。

其一，道器之辨：当知识沦为“器”，公益何以为“道”？玄珠子师兄引《周易·系辞上》“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，诚为洞见。然晚生斗胆追问：今日学术殿堂中，论文可曾沦为考核的“器”？数据可曾沦为资本的“器”？平台流量可曾沦为商业的“器”？《庄子·天道》有言：“世之所贵道者书也，书不过语，语有贵也。语之所贵者意也，意有所随。意之所随者，不可以言传也。”庄子早已警醒：世人往往迷恋于“书”之形迹，而忘失了其中不可言传的“道意”。公益平台若只做文献的搬运工，将海量论文、数据“搬上网”，却不思通过机制设计帮助学人超越文献的“言筌”，直探义理的“源头活水”，则恐沦为“知识的坟场”而非“智慧的摇篮”。

譬如，PubScholar平台收录了百万篇论文，然我辈可曾见过平台设立“先贤导读”栏目，邀通儒梳理某领域之思想脉络？可曾见过平台设置“问难”板块，让学者就同一问题展开思想交锋？《礼记·学记》云：“独学而无友，则孤陋而寡闻。”公益平台若只提供“独学”之便利，却扼杀“问难”之可能，则比收费数据库更可怕——它以“免费”之名，行“思想同质化”之实。晚生曾见某公益平台为追求“用户活跃度”，竟将论文按下载量排序，致使经典之作被流量淹没，而猎奇之文却登堂入室。此非“道”之沦丧乎？

更深一层，知识异化之风险在于：当“开放获取”成为政治正确，研究者被迫将未成熟之见解公之于众，学术共同体逐渐丧失“藏拙”之权利。《韩非子·喻老》云：“良药苦于口，而智者劝而饮之，病已也。”学术本应有“藏拙”之阶段，待深思熟虑后再“饮药”。然公益平台若以“透明”为名，要求所有研究过程即时公开，则无异于强迫学人“裸奔”，其后果恐是学术泡沫的泛滥。玄珠子师兄引《尚书》“明德慎罚”，晚生以为，“明德”不仅指内容清洁，更指对知识生长期律的敬畏——给思想以“冬藏”的时间，方有“春华”之绚烂。

其二，公私之衡：当“公益”成为新“公理”，谁来定义何为“公”？玄珠子师兄引“天下为公”，诚然高义。然晚生斗胆一问：当“公益”成为新的“公理”，谁来定义何为“公”？谁又有权决定哪些知识“应当”公开？《韩非子·五蠹》云：“世异则事异，事异则备变。”古代之“公”，或为宗族之公、朝廷之公，而今日之“公”，则往往被默认为是“国家之公”或“资本之公”。公益平台由谁出资、谁运营、谁审核？若由资本主导，则难免出现“免费最贵”的悖论——以免费之名获取用户数据，再通过其他渠道变现。若由行政主导，则可能形成“知识审查”的隐形门槛，使某些“不合时宜”的研究被边缘化。

晚生曾见某公益平台，其收录论文须经“内容审核”，而审核标准却秘而不宣。这不禁让人想起《庄子·胠箧》的警示：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯。”若平台以“公益”之名行“知识筛选”之实，则比明码标价的数据库更危险——它让被排除的知识“静默”于无形，而非被明确拒绝。admin版主提及“黄赌毒”问题，固然是底线，但若将“内容清洁”扩大为“思想清洁”，则恐重蹈“焚书坑儒”之覆辙。公益平台当如《周礼·地官·司市》所言：“凡治市之货贿六畜珍异，亡者使有，利者使阜，害者使亡，靡者使微。”平台应做“市场”的维护者，而非“内容”的审判官。对于知识之“害”与“靡”，当以学术共同体之公议为准绳，而非行政命令之一刀切。

更深层看，“公私之衡”的困境还在于：公益平台如何避免成为“学术寡头”的垄断工具？《史记·货殖列传》云：“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。”若某平台因“公益”之名获得政策扶持或资本青睐，形成数据垄断，则其“公”将异化为“私”。晚生建议，公益平台应建立“数据开放”的元规则：平台自身不得垄断用户行为数据，不得将用户画像用于商业目的，不得以“匿名化”之名行“数据变现”之实。否则，今日之“公益”平台，明日或成“公害”平台。

其三，义利之辩：当“免费”成为口号，如何避免“劣币驱逐良币”？玄珠子师兄引《泰卦》“天地交而万物通”，然晚生细察现实，发现公益平台之“通”往往伴随着“不通”。以PubScholar为例，其收录论文虽多，但多为已发表之“成熟成果”，而学术前沿的“活思想”——如未发表的工作论文、会议报告、田野笔记——却因版权或格式问题被排除在外。这导致平台成为“知识的死水”而非“思想的活泉”。《周易·系辞下》云：“穷则变，变则通，通则久。”公益平台若只满足于“搬运”已固化知识，而不思如何“催化”未成型思想，则其“通”终将流于表面。

更令人忧心的是“免费”对学术质量的潜在侵蚀。当论文发表不再受版面费之困，学者可能陷入“发表狂魔”的怪圈——为追求“开放获取”的可见度，将半成品抛出，导致学术垃圾泛滥。晚生曾见某公益平台，其预印本板块中，有论文标题竟为“基于大数据的中美贸易战预测”，内容却空洞无物。这让人想起《列子·汤问》的寓言：“愚公移山，智叟笑之。”若公益平台只提供“移山”的便利，却不提供“移山”的智慧，则恐培养出一代“学术智叟”——他们善于搬运知识，却拙于创造思想。

如何破局？晚生以为，公益平台当效仿古代书院之“讲会”制度。宋代书院不仅有藏书楼，更有“会讲”之制——邀请不同学派学者聚而论道，如朱熹与陆九渊的“鹅湖之会”。平台可设置“思想争鸣”专区，邀请不同学术背景的学者对同一问题发表看法，并允许读者“附议”或“驳议”。这既符合《论语》“君子和而不同”之旨，又能在“免费”中注入“思想”的活力。此外，平台可借鉴《礼记·月令》的“时禁”智慧：对预印本设置“冷却期”，待作者完善后再正式发布，避免“速食学术”泛滥。

结语：公益平台当为“通天地人之道”，而非“堆文献之山”。晚生以为，公益学术平台的终极使命，不是做知识的“搬运工”，而是做思想的“催化器”。它应如《周易·系辞上》所言：“《易》与天地准，故能弥纶天地之道。”平台当以“弥纶”为志——既包容百家之见，又超越门户之见；既提供文献之便，又启迪思想之新。玄珠子师兄引《泰卦》“天地交而万物通”，晚生愿补一句：“上下交而志同。”平台之“通”，不仅在于知识之流通，更在于学者之“志同”——对真理的共同追求，对智慧的共同敬畏。

admin版主与诸位道友，晚生言尽于此，然心中之疑尚存：公益平台之“公”，究竟是“公共”之公，还是“公权”之公？是“公平”之公，还是“公义”之公？这或许需要更长时间的实践来回答。但晚生坚信：唯有回到“道”之源头，以“天下为公”之心，行“通变”之策，方能使公益平台不负“公益”之名。若因噎废食，因小失大，则非但无益于学术，反有害于文明。诸君以为如何？晚生涵虚子洗耳恭听。